El capítulo refiere a un artículo que data de 1904, precisamente en referencia al momento
y la situación del traspaso de la publicación “Archiv für Sozialwissenschaft und Socialpolitik”, a los nuevos
editores, entre ellos Max Weber.
En el texto destaca algunos ejes de la problemática sobre
el punto de contacto entre las ciencias sociales y la política social; uno de
ellos es acerca, de los muy difusos límites que en ciencias sociales hay, entre
el “deber ser” de la política y lo “que es” de la ciencia. Límite difuso porque
para observar “lo que es”, se está siempre condicionado, “contaminado” o
atravesado por un contexto que de una
manera u otra, siempre posee una noción acerca del “deber ser” dominante.
Remarca que jamás puede ser tarea de una ciencia
empírica, proporcionar normas, leyes generales que determinen obligatoriedad,
de las cuales puedan desprenderse principios para la praxis; no obstante que
los juicios de valor provengan de la discusión científica, implica que, en
determinado momento serán principios ideales, y por ellos tienen origen
subjetivo.
Otros de los ejes a través en los cuales el autor propone
la diferenciación entre política y ciencia, en cuestiones concretas de la
práctica; es en la relación fines/medios. Esta relación puesta en juego es una
de las herramientas para poder cumplir una de las funciones esenciales de la crítica técnica.
Nos dice que de una apropiada evaluación de fines y
medios; así como a partir de establecer un determinado fin, podemos evaluar
racionalmente cuales son los medios necesarios para alcanzarlo; podría desde la
misma racionalidad, analizarse si los medios que se tienen al alcance podrían
ser suficientes en la concreción de fin, de manera de poder evaluar los efectos
no deseados, o hasta determinar que probabilidades hay de conseguirlo. En este
caso la ciencia deberá proveer el conocimiento producto del análisis de los
hechos; pero jamás podrá determinar el fin; ese siempre será un resorte de la
política.
Vinculado a esta recomendación, da también una firme diferenciación entre la
conciliación de la práctica política, respecto del sincretismo en ciencias,
apelando a distinguir con claridad esa diferenciación de responsabilidades, en
las que el deber científico es la búsqueda de la aproximación a la verdad en la
observación de los hechos; y el deber político de adherir a ideales; y a que
habría una relación – a mi juicio dialéctica – entre; ciencia social, en tanto
ordenamiento conceptual de los hechos y, política social, como exposición de
ideales; ya que la crítica hay que hacerla en forma de confrontar ideas.
El autor, en el contexto de Alemania y la concepción de
estudio de los hechos de la cultura; no presenta la realidad social como algo
dado, medio en el cual el investigador descubre; sino como una realidad que es
interpretada por el investigador, que es comprendida de una determinada forma.
Lo social deber ser analizado a partir del sentido que los actores le dan a la
práctica, de su significado.
Se presenta otra idea de objetividad, respecto de la
escuela francesa, es una idea que propone analizar la acción social, y que debe
hacerlo sin la posibilidad de descartar las prenociones, ya que esos valores
están en el sujeto, aún en el investigador; y no ver eso, implicaría no ser
objetivo. Weber objetiviza en análisis de la realidad, incorporando al sujeto a
esa realidad.
No obstante queda una clara posición respecto de que la
Sociología debe actuar en tanto Ciencia, como disciplina específica y autónoma,
confrontando en este punto al pensamiento de Marx, donde el límite del
científico, del cientista social específicamente iba mas allá; entendiendo que
el límite entre ciencia y política, no era una separación de campos, sino el
punto de encuentro.
En ese campo de tensiones entre coincidencia y
desacuerdos, lo que está claro es que hay una clara mirada en el sentido de
que, la Ciencia Social, debe ocuparse de la realidad política, realidad en la
que la preocupación era el desarrollo del capitalismo y específicamente la
situación de vida de la clase obrera que el sistema había creado. Piensa la
reforma como forma de confrontar a la revolución.
En la obra, el autor deja planteadas definiciones
conceptuales respecto de la objetividad y el conocimiento, entre los que se
destacan:
Ø
Unilateralidad.
Ø
Relación
de Valor.
Ø
Crítica
técnica.
Ø
Juicio
de valor.
Ø
Juicio
de hecho.
Ø
Acción
social.
Ø
Significación
cultural.
Ø
Tipos
ideales.
Ø
Individuo
Histórico.
Todos estos conceptos se relacionan entre sí en forma
dialéctica, en la que unos son parte constitutiva de otros y completan una idea
metodológica y argumentativa coherente, entre ellos hay dos conceptos centrales
que hacen al objeto de estudio y al método para abordarlo.
La Acción Social,
es toda acción que tenga sentido para los actores, originada por alguien y que
sea percibida por un conjunto; tiene un fin vinculado con “el otro”, de manera
que hay un principio de relación lógica instrumental. La Acción social (es a
partir del sentido que cobra en los otros) es a Weber, lo que el Hecho Social (que está dado) a Durkheim; la diferencia es filosófica, el
punto de partida para la construcción, es diferente.
En esa construcción de la Acción Social, la herramienta
metodológica está dada en el Tipo Ideal
según Weber; herramienta metodológica en tanto abstracción que permite ordenar
conceptualmente, y las abstracciones que realiza el investigador son hechas por
el propio investigador para definir su objeto de estudio; son una construcción
del investigador, las hace en Relación a
Valor, deben tener coherencia interna, que en cada caso estará daba o
debiera estar dada teniendo en cuenta la Individualidad
Histórica del caso; y si así se lograra, será la propia individualidad
histórica las que permita establecer el recorte, en aquello que tiene Significación Cultural.
Asimismo aborda una diferenciación o caracterización de
los fenómenos, para entender las relaciones que cada uno pone en juego y que
define como:
Ø
Económicos: aquellos que son creados
conscientemente para fines económicos. Las Leyes, instituciones, etc..
Ø
Económicamente pertinentes: los que, no habiendo sido creados
para fines económicos, producen efectos que atraviesan la esfera económica.
Pone como ejemplo, los procesos de la vida religiosa.
Ø
Económicamente condicionados: aquellos procesos que están
influidos por motivos económicos en su especificidad. Así el arte, el deporte.
Finalmente merece resaltarse que establece una clara
diferenciación respecto de Durkheim respecto de la forma de abordar la realidad
para generar nuevo conocimiento expresando “No
las conexiones de hecho entre cosas sino las conexiones conceptuales entre
problemas están en la base de la labor de las diversas ciencias. Una nueva
ciencia surge cuando se abordan nuevos problemas con métodos nuevos, y, por esa
vía, se descubren verdades que inauguran nuevos puntos de vista
significativos”. (P
57).
No hay comentarios:
Publicar un comentario